相比于2392万和31套房子，市民更愿看到“某”后的名字

文｜山中木白

先回顾几则近期引发关注的某媒体报道视频：

这是央视的报道；

这是闪电新闻的报道；

这是风芒新闻的报道；

这是新京报的报道；

此类报道不胜枚举，此处不再一一列举。相比

对此，于万愿我有两点观察：

第一，和套媒体叙事中的房市“匿名”现象

上述媒体报道的核心内容高度一致：某医院主任与其前情人（现配偶）勾结，通过医疗回扣非法获利，民更涉案金额高达2000多万现金，到后的名并拥有31套房产，某最终被依法查处。相比

然而，于万愿这些报道存在一个显著的和套共性：涉事机构往往被模糊处理为“天津一医院”或“天津某医院”。

这不禁让人质疑：在腐败案件曝光之际，房市为何连具体名称都隐去？民更

这种“匿名”处理的背后意图何在？是为了保护涉事医院的名誉，还是到后的名单纯地希望公众不要知晓具体是哪一家机构？

第二，实名通报才是某公信力的基石

昨日，鹿鸣老师的一篇关于“调查组通报应具体到人”的文章引发热议。其核心观点在于：只有将具体责任人的姓名列入通报，才符合规范，才称得上光明正大。

这一逻辑无懈可击。

近年来，我多次强调这一理念。印象最深的是在新京报报道“湖北精神病院好人被关”事件后，我曾指出：通报结尾不能仅署名“联合调查组”，必须明确是谁联合、负责人是谁、成员有哪些。

因为一旦未来发现通报存在偏差，民众需要追溯当初是谁参与了调查、如何调查的，以及为何调查结果与事实大相径庭。

遗憾的是，当我提出质疑时，文章先被删除，名字依然缺席。

早在几年前，我曾质疑青岛某分局的通报，这创造了自媒体圈首个被公安分局投诉的案例。当时我已备好律师，准备应对平台认定侵权后的“跨省”风险，甚至已交代好身后事。最终因平台认定未侵权，我才侥幸脱身。

原因同样在于对“匿名”的质疑。

一个人如何保证不做坏事？答案是他必须愿意在犯错后承担具体责任。

一个事物如何建立公信力？答案在于公众能看到真实的名字，并确信这个名字背后有人为此担责。

第三，透明是杜绝虚假的唯一途径

在任何领域，虚假信息唯有通过透明才能被遏制。

例如在灾难报道中，我始终强调不应仅使用冰冷的数字，如“数十人死亡”。这几十人难道没有名字吗？

逐一列出遇难者姓名，不仅是对逝者的尊重，更是信息的透明化。

遗憾的是，这种诉求往往难以得到回应。

为何必须具体到名字？因为具体到名字即是信息透明的体现。一旦信息透明，许多虚假与恶行便无处遁形。

第四，实名是对言论负责的底线

近日，我写作受阻，收入面临保障危机。本打算发布一则广告以缓解焦虑，但想起我曾承诺该账号终身不发广告，因此我拒绝了一个条件相当不错的广告合作。

在我的价值观中，为自己说过的话负责至关重要。那么，我为何如此坚持？答案很简单：因为我已实名。

关键在于，这种实名制的精神不应仅局限于普通人，更应成为公共事务处理的标准。

谢谢！

PS：全职写作，读友可扫描下方二维码支持我为真理继续发声（学生和收入不高的朋友无需支持，围观就是支持了）