LV为何起诉国家知识产权局？律师：为以后商标维权扫清障碍｜封面深镜

封面新闻记者姚瑞鹏

2026年7月，为何奢侈巨头LV在中国市场掀起新一轮商标维权风暴。起诉权扫清障继此前起诉新茶饮品牌“茉莉奶白”并获千万级赔偿后，知识LV再次将矛头指向国家知识产权局（以下简称“国知局”），产权以商标行政纠纷为由提起行政诉讼。局律镜该案定于7月16日在北京知识产权法院开庭。后商

作为中国市场——贡献LVMH集团约三成营收的碍封核心阵地——LV此次强硬的法律行动引发了巨大的舆论震荡。公众不禁质疑：LV是面深否已不再顾忌中国市场的感受？

相关律师指出，LV此举实为巩固其商标维权的为何法律根基。然而，起诉权扫清障品牌看似合规合法的知识系列法律操作，被网友评价为“赢了官司，产权输了人心”。局律镜这一事件深刻暴露了知识产权私权保护与本土公共文化资源使用、后商法律规则与大众情感之间的碍封深层矛盾。

“起诉国知局”实为巩固商标维权根基

此次诉讼并非孤立事件，而是LV系统性知识产权布局的关键一环。

早在2025年5月，LV便以商标侵权为由起诉茶饮品牌茉莉奶白，争议焦点在于其标志性的四叶花卉图形商标。资料显示，LV自1985年起便在中国注册多款同类图形商标，完成了全品类的防御性布局。相比之下，茉莉奶白多次申请相似图案商标均遭驳回，却仍在全国2400余家门店大规模使用。2026年6月，苏州中院一审判决茉莉奶白侵权成立，需赔付1030万元，创下新茶饮行业商标侵权高额赔偿纪录。

许多公众不解：LV既然已赢得茉莉奶白千万侵权大案，为何还要继续起诉国知局？事实上，两场官司性质截然不同，起诉国知局是LV后续所有维权行动的根本前提。

四川恒融律师事务所项鸿律师解释道，此前的茉莉奶白案件属于民事侵权诉讼，侧重于事后追责与索赔；而此次起诉国知局属于商标授权确权行政诉讼，是对商标本身权利范围的“确权拉锯”。“简单来说，这是为以后的相关商标维权扫清障碍。”

项鸿律师进一步指出，国知局在部分审查、异议或无效裁定中，限缩了LV四叶花卉商标的保护范围。裁定认为，该图案部分包含传统公有纹样，显著性有限，因此不支持过度扩大跨类保护。这一裁定意味着，LV的老花商标并非“全覆盖独占”，未来大量相似纹样、近似图案可能在更多行业规避侵权追责。

对LV而言，这是致命隐患。若服从国知局裁定、不起诉、不上诉，该行政结论将永久生效并形成行业判例参考。后续无论茶饮、文创、家居还是餐饮，只要商家以“传统纹样公有元素”进行抗辩，LV的维权胜诉概率将大幅下降，此前的系列维权成果也会逐渐失效。因此，提起行政诉讼旨在推翻限制性裁定，重新拓宽自身商标保护边界，从根源上稳住维权底气。

此外，此次诉讼也是LVMH集团全球统一知识产权战略的必然落地。对于顶级奢侈品牌而言，皮具与工艺均可被追赶复刻，独一无二的老花Monogram视觉符号才是维系品牌高溢价的核心护城河。奢侈品的价值核心在于标识独占性，一旦相似纹样在各行业泛滥，老花图案的稀缺性与独特性将持续稀释，最终导致品牌奢侈品属性贬值。

至于网友疑惑“难道LV一点也不顾忌中国市场了吗？”行业分析师表示，LV内部对舆论风险有着清晰的分层判断：
1. 核心客群稳固：奢侈品消费圈层壁垒极高，品牌核心高净值客群的消费决策，不会因知识产权纠纷而改变，舆论风波难以撼动主力营收。
2. 非核心群体影响有限：网络中发声抵制的普通大众，并非品牌核心付费群体，短期情绪宣泄无法形成持续性销量冲击。

过往案例印证，单纯的商标维权争议不会造成品牌长期业绩崩塌，仅属于可控的短期舆情。在品牌管理层看来，商标权利失守是永久性、不可逆的损失，权衡利弊后，坚持法律诉讼是最优商业选择。公开数据显示，包含中国在内的亚洲（除日本）市场2026年一季度营收同比增长7%，占集团总营收32%。庞大的市场基本盘让品牌有底气承受短期舆论压力，优先稳固长期知识产权护城河。

合法维权尺度引争议，传统纹样权属触发公众反感

尽管LV的系列维权行为于法有据，但其维权尺度与争议纹样的文化溯源，引发了大众普遍反感，舆论反噬效应持续发酵。

争议核心直指LV经典四叶花卉老花图案。该纹样溯源可对应中国传统宝相花、柿蒂纹等千年古典纹样，广泛应用于敦煌壁画、古典园林等传统场景，属于全民共享的公共文化资源，并非LV原创元素。

在大众视角中，品牌将本土传统公共纹样二次加工后注册为独占商标，不仅跨品类围剿本土中小商家（涵盖奶茶、小吃店、古风餐吧等平价民生领域），对普通个体户形成“降维打击”；如今更通过诉讼进一步收紧商标权利边界，变相垄断本土传统文化元素，挤压中小市场主体生存空间。不少关停亏损的小众店铺，仍因细微纹样相似性被追责，进一步加剧了公众共情与不满。

业内观察指出，此次事件清晰暴露了当下知识产权领域的核心分歧：
* 法律视角：侧重保护品牌商标专用权与商业识别价值，遵循合法合规原则。
* 公众视角：更看重传统文化的公共属性，拒绝本土千年审美文化被单一外资品牌独占垄断。

法律理性与大众情感、私权保护与公共资源共享的冲突，在此事件中集中爆发。

项鸿律师称，本案的审理结果，不仅将界定LV商标的权利范围，更将为国内公共文化纹样商用规范、平衡商标私权与公共文化权益提供重要参考，为知识产权制度适配文化自信发展需求提供新的解题思路。