风暴眼丨批量起诉街边小店，到底是维权还是围猎？

来源｜凤凰网《风暴眼》

即便多了一个“美”字，风暴经营了15年的眼丨乡镇旅馆，依然未能逃脱商标侵权被告席的批量命运。

6月下旬，起诉湖北黄石阳新县的街边冯先生收到法院传票。他经营的小店“美如家快捷酒店”被如家酒店品牌方指控侵害商标权，索赔金额高达10万元。到底

图为整改前的维权“美如家快捷酒店” 图源|网络

近期，此类商标侵权纠纷密集进入公众视野。还围餐饮、风暴住宿、眼丨美发等多个行业的批量小微商家，因店名、起诉招牌与知名品牌注册商标存在文字近似，街边接连被诉至法院，小店索赔金额动辄上万元。

围绕这类案件的争议持续发酵：商标维权的合理边界究竟在哪里？这究竟是品牌方维护知识产权的正当之举，还是针对小微商家的“围猎”？

01 经营十五年，突然成了“侵权者”

2011年，冯先生在阳新县兴国镇开设了一家小旅馆，取名“美如家快捷酒店”，寓意“美丽如家”，旨在让住客感到舒适贴心。

冯先生并非毫无防备。他对媒体表示：“我们知道如家是知名连锁品牌，特意在前面加了个‘美’字，并冠上了‘阳新县兴国镇’的属地前缀。”

在注册营业执照时，他特意咨询过当地工商部门，得到了“不侵权”的答复后，才放心使用这个名字。

图为冯先生经营酒店的营业执照 图源|网络

此后15年间，没有任何品牌方联系过他，没有律师函，也没有提醒电话。小店靠着周边熟客与过路客源勉强维持运转。房价常年徘徊在50至80元区间，靠旺季补贴淡季，勉强凑够水电费和一家人的开销，生活并不宽裕。

他从未想过，这家县城里的小旅馆，会与知名连锁品牌“如家”扯上侵权官司。

在他看来，两者的规模、定价和客群天差地别。冯先生对媒体坦言：“就像人家开法拉利，我们开摩托车。说我们的摩托车是法拉利，顾客根本不会信。”

图为整改后的酒店门头 图源|网络

收到传票后，冯先生未敢拖延，第一时间拆除了门头招牌，将店名改为“美佳家”，并同步变更了营业执照。他通过法院调解员沟通，争取整改机会并协商赔偿金额。

“对方却一分不肯松口。这10万块钱，我们一年都挣不到。”冯先生在接受媒体采访时无奈表示。

有媒体联系原告代理律师，对方拒绝置评；如家品牌客服仅表示会转达问题，此后再无回音。

企查查数据显示，如家背后的品牌运营公司——和美酒店管理（上海）有限公司，共有647条以“侵害商标权纠纷”为由的裁判文书。

图为和美酒店管理（上海）有限公司相关裁判文书 图源|企查查

多数文书支持或部分支持原告“停止侵害商标权及不正当竞争行为，在其经营场所和宣传中立即停止使用侵犯原告‘如家’注册商标专用权的文字和服务标识”的诉求，判决赔偿金额从几千元到数万元不等。

上海申宜禾律师事务所律师李海权对凤凰网《风暴眼》分析指出，法院支持品牌方的原因在于：首先，服务类别完全重合；其次，“如家”作为全国知名经济型连锁酒店品牌，长期大范围使用，具备极强的显著性与市场辨识度。司法裁判中，判断商标近似需以普通消费者的一般注意力，结合隔离观察及商标知名度进行综合判定。

02 被批量盯上的县域小店

近年来，此类商标纠纷事件呈密集涌现态势，已超出个案范畴。

梳理近期公开报道发现，多家连锁品牌正集中发起商标维权诉讼，但各家的处理方式截然不同。

图为毛女士接受媒体采访 图源|网络

“遇见小面”曾起诉河南南阳一家名为“渝见小面”的夫妻店，索赔七八千元。老板娘一句“要卖上千碗面才能凑够”戳中了无数人的心。

舆论发酵后，“遇见小面”选择撤诉，创始人宋奇公开道歉，承认这是公司管理的重大失误，“承认错误，承担后果，不甩锅”。

不仅中止了与外包律所的合作，还将已注册的“渝见小面”商标无偿转让给了那对夫妻。一场官司，最终演变为一个和解的故事。

凤凰网《风暴眼》梳理发现，被“遇见小面”起诉的商家具有相似特征：均为个体工商户，规模小、利润薄；店名均含有“遇见小面”或近似字样；大多分布在三四线城市，当地无官方门店；索赔金额多在几千元至一万元之间，恰好是小商家能承受、却不愿耗费精力打官司的区间。

图为冯先生酒店所处位置 图源|网络

冯先生的“美如家快捷酒店”同样为个体工商户，位于四线城市黄石市阳新县。不同之处在于，当地有一家2026年新开业的“如家酒店neo酒店”，品牌方的索赔金额也相应更高。

除了撤诉道歉，更多品牌选择坚持诉讼。

6月21日，媒体报道桔子酒店起诉河南平顶山“橘子宾馆”，其命运与冯先生相似：坐落在县城街角，宾馆仅16间客房，被索赔10万元。

据此前法院传票显示，开庭时间为6月25日。但据媒体报道，舆论发酵后，被告接到平顶山湛河区法院电话通知，原告申请延期开庭，具体时间待定。

更早在今年4月，全国多地“东尼造型”理发店被一家英国公司批量起诉，部分店铺甚至被诉两次。

有法院最终判定侵权成立，但仅判赔1000元，理由是“小店没有主观恶意，高额索赔不合适”。

03 维权与围猎界限在哪？

明明工商登记合法，营业执照持有十几年，为何还会被品牌方找上门维权？

上海申宜禾律师事务所律师李海权对凤凰网《风暴眼》表示，字号权与注册商标权的冲突，在商标侵权案件中十分常见。

二者分属两套完全独立的审查管理体系：
* 营业执照登记的企业字号（即店家日常使用的店名），由各级市场监管部门负责登记。核名环节仅核查同一登记辖区内的字号是否重复，不会自动对接全国商标数据库进行侵权风险筛查。
* 注册商标由国家知识产权局统一核准注册，在全国同类服务范围内享有专用权，受法律保护。

两套体系的审核标准、覆盖范围完全不同。因此，工商登记通过、拿到营业执照，并不代表店名的使用符合商标法要求，自然也不能豁免商标侵权的法律责任。

近年来，监管部门已发布相关改革文件。例如，2025年3月，国家知识产权局等七部门联合发布《关于进一步优化知识产权领域营商环境的意见》（国知发服字〔2025〕5号），明确提出“在确保数据安全的前提下，推动专利、商标信息与经营主体信息的共享应用，深化商标审查与经营主体登记在业务领域的协同”。

但李海权律师指出，现阶段仅实现数据可查、风险提示，未做到登记系统与商标库实时双向强制核验，行政审查仍分两套体系。虽然某些省份在登记起名时会自动比对商标数据、对知名品牌字号自动预警，但全国尚未统一推行。这将是《商标法》未来立法修订的长期目标之一。

基于现行法律框架，品牌方的批量起诉行为完全属于合法维权范畴，且国内司法实践中已有大量同类判例为品牌方提供支持。

从纯粹法理层面而言，注册商标权受法律明确保护。品牌权利人依法维护自身知识产权、打击商标近似使用行为，是规范市场秩序、守护品牌价值的正常市场行为，具备充分的合法性与合理性。

然而，跳出冰冷的法条与判例，站在公众视角审视，这场声势浩大的批量维权事件，早已不是简单的法律纠纷。背后折射的市场与民生问题，远比法理本身更值得深思，这也是大众始终不买账、舆论持续争议的关键。

图为网友在“遇见小面”话题下的评论 图源|网络

大众之所以对此类案件充满抵触与质疑，核心在于纠纷双方悬殊的体量与地位。

一边是布局全国、拥有成熟运营体系和专业法务团队的连锁头部品牌，维权流程标准化、批量化，已形成完整闭环；另一边是扎根街巷、深耕乡镇社区十几年的个体小店，店主起早贪黑、薄利经营，仅凭一己之力养家糊口，毫无法律风控能力与应诉底气。

当实力悬殊的双方对簿公堂，公众的情感天平会自然而然地偏向弱势的小微经营者。

舆论的争议，从来不是大众无视知识产权保护的法律准则，而是源自最朴素的社会同理心。

在公开报道的多起案例中，涉事小微商户的门店装修、经营品类、服务模式与品牌方存在明显差异，并未呈现出刻意攀附品牌、仿冒经营模式以牟利的特征。这类商家早年取名时多受限于知识产权认知不足，并未显露明显侵权的主观恶意。

品牌方作为维权主体，本身拥有充分的前置判断空间。若仅围绕文字近似启动诉讼、主张高额赔偿，未对商户的具体情况进行区分处理，很容易引发公众对维权尺度的争议。

因为在网友眼中，这些街边老店承载着城市的烟火气，维系着普通家庭的生计。小商户赚的每一分收入，都是熬出来的辛苦钱，公众自然会带入同理心去发表观点。

商业市场的本质是共生共赢，而非零和博弈。

能与小店共生的商业生态，是大众期望看到的——容得下连锁品牌的声誉，也该容得下街边小店的生计。